[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Derecho a un proceso sin dilaciones. Indemnización. Compraventa inmueble.

(publicado en Actualidad Diaria 1203 el 15 de abril de 2008)

Andrea Bergmann es una ciudadana húngara, que el 4 de septiembre de 1998 fue objeto de un proceso judicial ante el Tribunal del Distrito de Tamási instado por el Municipio de Nagyszokoly, el cual reclamaba la nulidad de un contrato de venta de un bien inmueble. Se celebraron una serie de audiencias y se obtuvo la opinión de dos expertos. El 29 de mayo de 2000 el Tribunal del Distrito suspendió el caso y lo trasladó al Juzgado de Primera Instancia de Tolna porque el valor defendido por el demandante en su reconvención aumentó a tal nivel que el litigio pasó a ser de competencia de este Tribunal.
Después de dos audiencias, el 5 de Octubre el Juzgado de Primera Instancia falló a favor del demandante en el proceso inicial (es decir, el Municipio). El demandante (ante el TEDH) no satisfecho con la resolución interpuso recurso de apelación el 2 de noviembre de 2000.
El 15 de Octubre de 2002 el Tribunal Supremo confirmó la resolución del Juzgado de Primera Instancia. Esta decisión fue notificada al demandante el 18 de julio de 2003. Y el 19 de noviembre de 2003, ella solicitó su revisión.
El 1 de septiembre de 2004 el Tribunal Supremo desestimó por inadmisible la petición de revisión de la demandante por considerarla incompatible ratione materiae con los requerimientos pertinentes del Derecho Civil Procesal: la revisión de la ilegalidad sustantiva de una decisión final solamente sería admisible en caso de que fuese considerado necesario para la armonización y desarrollo de la aplicación de la ley.
El TEDH recuerda que la razonabilidad de la duración de los procedimientos judiciales se debe analizar en función de las circunstancias del caso y en relación con la complejidad del caso, con la conducta del demandante y de las autoridades pertinentes, y con lo que estuviese en litigio para el demandante.
Una vez que el material aportado ha sido examinado, el TEDH considera que el Gobierno Húngaro no ha aportado ningún hecho o argumento convincente capaz de hacer llegar a este Tribunal a una conclusión distinta a la que ha llegado: en base a la jurisprudencia de este tribunal y teniendo en cuenta el período de total inactividad de casi 2 años ante el Tribunal Supremo y el retraso de 9 meses en la notificación de la resolución judicial de la segunda instancia, se estima que la duración de los procedimientos fue excesiva y no cumplió con las exigencias de “tiempo razonable” que prescribe el art. 6 CE. En consecuencia, se ha vulnerado este artículo, por lo que procede reconocerle una compensación por los daños no pecuniarios sufridos (3.000 euros).
En relación con la alegación del demandante sobre la injusticia del proceso del que fue objeto. El TEDH aprecia que no hay ninguna evidencia en el caso de que los tribunales nacionales no fuesen imparciales ni que los procesos fuesen injustos o arbitrarios. Por lo que esta alegación resulta infundada y, en consecuencia, debe ser desestimada en consonancia con el art. 35.4 CE.
(Texto en inglés)